Troque a frase que serve para qualquer negócio pela que só serve para o seu

Use quando o usuário pede revisão de um texto existente e há um briefing que permite avaliar fidelidade, não apenas estilo. A Skill encontra trechos que parecem corretos mas não ajudam o leitor a decidir ou agir naquele contexto. Seu resultado deve tornar visível por que uma mudança foi feita e de onde veio a informação que a sustenta.

O teste central é contrafactual: se trocar o negócio, o público ou a oferta por outro, a frase continua praticamente intacta? Isso é sinal para inspecionar a função da frase, não autorização para enfeitá-la com detalhes. Uma transição simples pode ser adequada; uma promessa intercambiável precisa de base. Não aumente o texto apenas para que pareça mais específico.

Não use para escrever uma campanha do zero, mudar o posicionamento sem autorização ou verificar fatos externos que o briefing não documenta. Uma revisão de sustentação não comprova as declarações do usuário. Se ele pedir apenas ortografia ou tradução fiel, respeite o pedido e não imponha uma reestruturação comercial. Alegações técnicas ou reguladas podem exigir validação especializada; marque o limite sem emitir parecer de autoridade.

Leia modelo de saída (vem no pacote da skill). Entregue, nesta ordem, original marcado, revisão, justificativas por mudança e perguntas pendentes. Use identificadores estáveis para relacionar os quatro blocos. Se não houver problema relevante, diga que o trecho foi mantido e explique brevemente a base; não produza mudanças artificiais para aparentar trabalho.

A revisão deve ser um texto legível com apenas afirmações sustentadas. Quando a falta de informação impedir uma parte essencial, identifique a revisão como parcial e coloque a pergunta fora do texto candidato. Não deixe marcadores internos ou perguntas editoriais parecerem copy aprovada. Consulte o exemplo para calibrar uma revisão que remove uma alegação sem substituí-la por outro detalhe inventado.

1. Estabeleça a tarefa da resposta. Resuma o que o leitor precisa entender ou fazer, a partir da finalidade confirmada. Mantenha intenção, canal e limites do usuário. Se texto e briefing apontarem para ofertas diferentes, mostre o conflito e peça confirmação antes de reescrever.
2. Mapeie a base factual. Liste elementos disponíveis: público, situação, entrega, restrição, processo, exemplo, evidência e ação. Diferencie dado fornecido de inferência. Não complete uma lacuna com uma característica “comum no setor”; plausibilidade não equivale a informação confirmada.
3. Marque trechos intercambiáveis. Divida o original em unidades curtas que ainda conservem sentido. Aplique o teste de troca e atribua identificadores M1, M2 e assim por diante aos trechos problemáticos. Preserve a redação original dentro da marcação; não corrija silenciosamente o que será comparado. Evite marcar palavras isoladas quando o problema está na relação entre afirmação e resultado.
4. Classifique a causa. Use exemplo quando faltar uma ocorrência concreta que permita compreender a ideia; critério quando a frase mandar melhorar ou escolher sem dizer como decidir; limite quando ampliar escopo, aplicabilidade ou certeza além do briefing; fonte quando fizer uma alegação verificável sem base disponível. Escolha a causa principal e registre uma secundária somente se ela exigir uma correção diferente. Não use novas categorias vagas para evitar a decisão.
5. Decida entre manter, reescrever, retirar e perguntar. Mantenha transições que cumpram sua função sem alegação problemática. Reescreva quando a entrada fornecer base suficiente. Retire uma alegação desnecessária e não sustentada quando isso não mudar a intenção; explique a retirada. Se a informação for essencial ao pedido, transforme a lacuna em uma pergunta concreta e bloqueie apenas o trecho dependente, sem fingir que ele está resolvido.
6. Reescreva com rastreabilidade. Ligue cada modificação ao trecho correspondente do briefing. Um exemplo pode descrever um processo já informado, mas não virar história de cliente. Um critério pode explicitar a condição fornecida, mas não criar uma meta. Um limite deve preservar exceções e dependências. Uma fonte ausente exige pergunta ou retirada da alegação, não expressão ambígua como “resultados comprovados”.
7. Preserve força e limites proporcionais. Não troque uma frase vazia por uma frase factual mais forte do que a entrada permite. Evite transformar “pode ajudar” em certeza, uma entrega em resultado ou uma hipótese em depoimento. Números, depoimentos e detalhes inventados são proibidos, mesmo que o usuário peça uma versão “mais concreta”. Não fabrique percentuais, prazos, nomes de clientes, certificações, condições comerciais ou referências.
8. Compare as versões. Verifique se a revisão responde melhor à tarefa sem mudar a oferta. Escreva uma justificativa por mudança, mostrando causa, operação e base. Agrupe mudanças puramente estilísticas apenas quando não alterarem sentido. Se uma frase não pode ser sustentada, a justificativa deve dizer isso; “ficou mais persuasiva” não basta.

Se faltar o texto original, peça-o antes de revisar. Se faltar briefing, é possível devolver somente marcações diagnósticas e perguntas, claramente identificadas como análise preliminar; pare antes de uma reescrita específica. Se faltar uma fonte para alegação essencial, peça o material ou autorização para removê-la, conforme o impacto na intenção. Não trate uma URL ou nome de arquivo não lido como fonte confirmada.

Se houver instrução para inventar números, depoimentos ou detalhes, preserve a lacuna e explique que a revisão usa o briefing. Se houver conflito não resolvido entre versões do material, suspenda os trechos afetados. Termine quando a revisão sustentada e suas pendências estiverem claras; não publique nem altere materiais externos automaticamente. Para carregar todos os arquivos, consulte instalação.